Oggi e domani i cittadini sono chiamati a esprimersi. Sì o no. Una scelta semplice nella forma, ma profondamente significativa nella sostanza. Il referendum torna a mettere al centro la voce del popolo, offrendo a ciascuno la possibilità di incidere direttamente sulle decisioni che riguardano il Paese.

In questi giorni si è detto di tutto. Analisi, scontri politici, appelli contrapposti, interpretazioni spesso confuse o strumentali. Ma, al di là di ogni posizione, oggi resta una sola verità: andare a votare è fondamentale.

Il voto non è soltanto un diritto conquistato con fatica nella storia democratica, è anche una responsabilità. È il momento in cui ogni cittadino smette di essere spettatore e torna protagonista. Rinunciare a votare significa, di fatto, lasciare che siano altri a decidere al nostro posto.

Può capitare che alcuni temi appaiano lontani dalla vita quotidiana, difficili da comprendere o apparentemente irrilevanti. Ma è proprio questo il punto: una comunità cresce quando supera l’indifferenza, quando sceglie di partecipare anche a ciò che non tocca direttamente il proprio interesse immediato.

Viviamo in un tempo segnato da un individualismo sempre più forte, che rischia di trasformarsi in disinteresse collettivo. Ognuno chiuso nel proprio spazio, nelle proprie urgenze, nei propri problemi. Ma una società costruita solo su interessi individuali non può evolversi, non può migliorare davvero.

Il cambiamento parte da gesti semplici, ma essenziali. E votare è il primo di questi.

Non si tratta solo di scegliere tra un sì e un no. Si tratta di scegliere di esserci. Di non restare indifferenti. Di riconoscersi parte di una comunità.

Oggi e domani, dunque, non è solo una chiamata alle urne. È una chiamata alla responsabilità.
Il primo passo per cambiare il mondo in cui viviamo è partecipare. Il primo passo è votare.

Mojtaba Khamenei ha diffuso il suo primo messaggio pubblico. Il leader iraniano, tuttavia, non è apparso in video: il testo è stato letto da uno speaker mentre sullo sfondo veniva mostrata la sua immagine. Dal messaggio emerge la volontà di non arretrare e un annuncio che desta forte preoccupazione riguardo allo Stretto di Hormuz, che secondo Khamenei “deve rimanere chiuso”.

“Dobbiamo sconfiggere il nemico e la nostra forza ci permetterà di farlo”, ha affermato Khamenei, invitando i Paesi della regione a chiudere le basi statunitensi presenti sul loro territorio. “Non ci ritireremo mai. Vendicheremo il sangue dei nostri martiri e di tutti i nostri cittadini. I nostri nemici pagheranno il prezzo, perché ci sarà una vendetta”.

Il fatto che il leader non sia comparso in video ha alimentato dubbi sull’autenticità del messaggio. Alcuni osservatori ipotizzano infatti che possa non essere stato lui a parlare, o che possa essere gravemente ferito.

Le Guardie Rivoluzionarie iraniane hanno nel frattempo ribadito l’intenzione di mantenere chiuso lo strategico Stretto di Hormuz, dopo l’appello del nuovo leader della Repubblica Islamica. “In risposta all’ordine del comandante in capo infliggeremo i colpi più duri al nemico aggressore, mantenendo la strategia di chiusura dello Stretto di Hormuz”, ha dichiarato su X il comandante della marina delle Guardie Rivoluzionarie, Alireza Tangsiri.

Intanto, secondo quanto riferito dal ministero degli Esteri israeliano su X, “il regime iraniano sta lanciando missili su Gerusalemme: uno di questi ha colpito a poche centinaia di metri dalla Città Vecchia, dal Muro del Pianto, dalla Moschea di Al-Aqsa e dalla Chiesa del Santo Sepolcro”. Nel post è stato pubblicato anche un video del luogo colpito dall’ordigno.

“Proteggere la vita e la sicurezza dei fedeli è la priorità assoluta. Per questo la preghiera in tutti i luoghi sacri è stata temporaneamente sospesa”, conclude il messaggio.

Tutti i manifestanti che da oltre due settimane scendono in piazza contro il regime iraniano rischiano ora di essere trattati come “nemici di Dio”, una qualifica giuridica che in Iran comporta la pena di morte. A dichiararlo è stato il procuratore generale Mohammad Movahedi Azad, le cui parole sono state rilanciate dai media statali iraniani e riportate anche da fonti internazionali. Secondo Azad, l’accusa di mohareb non riguarderà soltanto coloro che il regime definisce “rivoltosi” o “terroristi” accusati di danneggiare beni pubblici o mettere a rischio la sicurezza nazionale, ma verrà estesa anche a chiunque offra loro supporto, diretto o indiretto. Il procuratore ha inoltre invitato le procure a velocizzare i procedimenti giudiziari e a non mostrare “alcuna clemenza, compassione o indulgenza” nei confronti degli imputati.

Nel frattempo, il bilancio della repressione appare sempre più drammatico. Secondo quanto riferito dal Guardian, a Teheran numerosi manifestanti sarebbero stati colpiti da armi da fuoco. Testimonianze raccolte sul posto parlano di cecchini posizionati sui tetti e di centinaia di corpi nelle strade. Un attivista ha raccontato di aver assistito a sparatorie indiscriminate contro la folla, descrivendo un numero di vittime “molto elevato”.

Sul piano militare e della sicurezza interna, la tensione è ulteriormente salita. L’ayatollah Ali Khamenei avrebbe disposto per i Guardiani della Rivoluzione uno stato di allerta superiore persino a quello adottato durante il conflitto di giugno con Israele e i raid statunitensi. Lo riferisce il Telegraph, citando fonti interne alla Repubblica islamica, secondo le quali il leader supremo avrebbe ordinato ai Pasdaran di mantenere il massimo livello di prontezza operativa. Khamenei, sempre secondo queste fonti, si affiderebbe quasi esclusivamente ai Guardiani della Rivoluzione, ritenendo minimo il rischio di defezioni al loro interno, a differenza di quanto avvenuto in passato in altri apparati dello Stato. Una scelta che conferma come il destino del regime sia ormai strettamente legato alla repressione militare delle proteste e al pugno di ferro contro ogni forma di dissenso.

C’è un paradosso che negli ultimi anni è diventato sempre più evidente, e che oggi esplode con tutta la sua forza: nel nome della “libertà”, della “non violenza” e dell’anti-imperialismo, una certa sinistra occidentale continua a difendere – o a minimizzare – uno dei regimi più oppressivi, corrotti e pericolosi del panorama geopolitico contemporaneo. Il Venezuela non è più soltanto un dramma nazionale: è diventato uno specchio impietoso dell’ipocrisia ideologica di un comunismo che ha smesso da tempo di interrogare la realtà e ha scelto di difendere il partito prima dell’uomo.

La bandiera usata contro i venezuelani

In Europa, e anche in Italia, la bandiera del Venezuela viene spesso sventolata nelle piazze da movimenti e collettivi che nulla hanno a che fare con la sofferenza reale del popolo venezuelano. È un simbolo strumentalizzato, piegato a una narrazione ideologica che nega l’evidenza: milioni di profughi, un’economia distrutta, repressione sistematica, oppositori incarcerati o costretti all’esilio.

Il cortocircuito è evidente quando chi fugge dal regime viene insultato proprio da chi pretende di “difendere” il Venezuela. È emblematico il caso di Genova, dove un giovane venezuelano ha contestato pacificamente una manifestazione comunista che utilizzava la bandiera nazionale come strumento di propaganda. La risposta non è stata il dialogo, ma una violenza verbale brutale: insulti, intimidazioni, aggressività. Tra i protagonisti, un attivista comunista legato alla CGIL, Aimone Spinola. Un episodio che smaschera una verità scomoda: l’ideologia che si proclama antifascista e non violenta diventa spesso la prima a reprimere chi rompe la narrazione.

Comunismo e negazione dell’evidenza

Da anni, di fronte al disastro venezuelano, una parte della sinistra occidentale si rifugia in un mantra: “è colpa degli Stati Uniti”, “è colpa delle sanzioni”, “è colpa del petrolio”. Ora che il regime crolla, la reazione non cambia: non si parla della liberazione di un popolo, ma degli “interessi di Trump”.

È qui che l’ideologia mostra tutta la sua debolezza. Davvero il problema è che un’azione geopolitica risponde anche a interessi strategici? Quale grande potenza, nella storia, ha mai agito senza interessi? La differenza non sta nell’assenza di interessi, ma negli effetti concreti delle azioni. E l’effetto, oggi, è la fine di un regime che ha affamato, represso e terrorizzato il proprio popolo.

Eppure, per i “sinistroidi” ideologizzati, il problema non è Maduro, non sono i desaparecidos, non è l’esodo biblico dei venezuelani. Il problema è che a colpire il regime sia stato un leader conservatore. Non conta cosa è stato fatto, ma chi lo ha fatto. Questa non è analisi politica: è tifo ideologico.

Il Venezuela come piattaforma ostile globale

Ridurre il Venezuela a una semplice “dittatura locale” è stato uno degli errori più gravi – o delle più grandi mistificazioni – di certa sinistra. Il regime di Maduro non era solo un sistema autoritario interno, ma una piattaforma avanzata di destabilizzazione internazionale.

Le analisi di intelligence mostrano come Caracas fosse diventata un ponte strategico tra America Latina e Medio Oriente, in particolare con l’Iran. Un’alleanza militare, energetica e criminale che comprendeva addestramento paramilitare, produzione di droni, traffici illeciti, narcotraffico e riciclaggio. Hezbollah operava sul territorio venezuelano non come presenza marginale, ma come vero hub logistico e finanziario, sfruttando reti criminali locali e passaporti distribuiti illegalmente dal regime.

Il Venezuela non era più solo un Paese oppresso: era una minaccia sistemica, una “portaerei iraniana” nel cuore delle Americhe. Fingere che tutto questo non esista, in nome dell’anti-americanismo, significa scegliere consapevolmente la cecità.

Politicamente corretto contro libertà reale

La sinistra ideologica ama parlare di diritti, ma solo quando questi non mettono in discussione i propri dogmi. In nome del “politicamente corretto”, si finisce per difendere l’indifendibile. Si condanna ogni forma di intervento occidentale, anche quando porta alla fine di un sistema che reprime, tortura e affama.

Il risultato è un ribaltamento morale: chi chiede libertà viene accusato di essere “strumentalizzato”, chi denuncia il regime viene bollato come “servo dell’imperialismo”, chi agisce per abbattere una dittatura viene ridotto a predatore economico. È un linguaggio che non libera, ma giustifica l’oppressione.

Chi è davvero schiavo degli interessi?

La domanda finale è inevitabile: chi è davvero schiavo degli interessi? Chi agisce apertamente nel quadro della geopolitica, o chi piega la realtà pur di non ammettere il fallimento della propria ideologia?

C’è una sinistra che accusa sempre gli altri di essere “venduti”, ma che in realtà è prigioniera dei propri interessi di partito, della propria identità politica, della paura di dire: abbiamo sbagliato. È una sinistra che parla di popoli ma non ascolta le persone, che sventola bandiere ma calpesta chi le rappresenta davvero.

Il Venezuela, oggi, è una lezione durissima. Non solo per chi ha governato male, ma per chi ha giustificato quel governo dall’estero. Perché non c’è nulla di più violento di un’ideologia che, pur di non crollare, è disposta a sacrificare la verità e la libertà di un intero popolo.

 

Charlie Kirk era anzitutto un Cristiano, un servo fedele di Gesù Cristo, e dunque un mio fratello.
Egli ha palesato questa sua identità con un coraggio della fede e delle idee leonino.
Gesu Cristo, da buon Dio e Maestro, ci ha insegnato il significato di una giustizia che si cementifica nella Verità e nelle opere. Il male, difatti, non si affronta con una sterile indignazione o, peggio ancora, stipulando compromessi. Non esiste nel cristianesimo il “mal comune mezzo gaudio”.
Cristo rovesciò i tavoli dei cambiavalute e agì sempre sul campo. Charlie praticò una militanza attiva e denunciò il lato più sporco del potere, mettendosi in gioco senza filtri.
La libertà democratica di manifestazione del pensiero ha un prezzo: l’enfasi sul dialogo in sé, privilegiato rispetto alla Verità, permette un uso spregiudicato del linguaggio oltre i limiti della malafede. Così è possibile etichettare come “seminatori d’odio” o “violenti” coloro che suscitano antipatia o semplicemente esternano princìpi avversi al branco, la nuova tribù del villaggio globale.
Questa retorica moralista, la quale spesso si traduce in violenza, altro non è che un meccanismo di proiezione da parte di chi odia veramente e non vuole assumersi la responsabilità di tale sentimento.
Noi cristiani siamo odiati e ciò è perfettamente legittimo secondo la natura delle cose. Ma la pretesa di imporre uno squilibrio tra la possibilità di essere attaccati e l’impossibilità di difendersi non è accettabile.
Auguro un ravvedimento e una sincera conversione per chi è orientato al male, affinché si renda conto della modalità auto-distruttiva e fraudolenta di queste barbarie. Charlie Kirk ha perso solo il corpo materiale, ma la sua dignità e la sua vita – proiettata nell’eternità – rimangono intatte.